六维评分：我们怎么让 AI 创意"可量化"¶
第 3 篇。聊聊 Creativor 的六维评分体系——为什么是这六个维度，分数怎么打，怎么用。
一、创意能不能打分¶
广告圈有句老话："创意是主观的，你觉得好我觉得烂。" 这句话对一半。创意的"好坏"确实有主观成分，但创意的"质量"是有客观维度的——原创不原创、能不能落地、受众能不能看懂，这些都是可以量化判断的。
问题是，传统创意评审靠"创意总监拍脑袋"，质量取决于总监的水平，且不可复现。Creativor 想做的事情是：把创意评审的标准显性化、结构化，让 AI 也能按这套标准打分。
于是有了六维评分体系。
二、六个维度是什么¶
| 维度 | 评估什么 | 高分样态 | 低分样态 |
|---|---|---|---|
| originality 原创性 | 是否避开陈词滥调 | "茶汤有絮，才是真茶" | "一杯奶茶，一段时光" |
| emotionalResonance 情感共鸣 | 能否打动目标受众 | 让人想起外婆的厨房 | 无感，像产品说明书 |
| aestheticAppeal 美学价值 | 视觉与文案的审美水准 | 留白克制，质感高级 | 元素堆砌，配色俗气 |
| executionFeasibility 执行可行性 | 能否在预算内落地 | 普通摄影棚即可拍 | 需要好莱坞特效团队 |
| unexpectedAssociations 意外关联 | 跨领域碰撞的惊喜度 | 把菌丝网络和茶树根系连起来 | "茶=自然"这种常识关联 |
| interpretability 可解读性 | 受众能否理解创意意图 | 一眼就懂，越想越有味 | 看三遍不知道在卖什么 |
三、为什么是这六个¶
我们一开始试过四维（原创、共鸣、美学、可行性），发现漏了两个关键东西：
- 没有"意外关联"，跨领域碰撞的价值没法被奖励，AI 会倾向于输出安全但平庸的关联。
- 没有"可解读性"，AI 为了追求原创和意外，会输出大量"自嗨型"创意——作者觉得牛逼，受众一脸懵。
加上这两个维度后，六维之间形成了制衡：
- 原创性 ↔ 可解读性：防止太烂俗，也防止太晦涩。
- 意外关联 ↔ 执行可行性：防止太无趣，也防止太空中楼阁。
- 情感共鸣 ↔ 美学价值：防止太功利，也防止太形式主义。
六个维度的张力，逼着 AI 在"安全"和"冒险"之间找到那个甜点。
四、分数怎么打¶
创意总监 Agent 输出 JSON 格式的评分，每项 1-10 分。Prompt 里明确要求：
- 7 分以上必须有具体理由（引用创意里的某句话）。
- 5 分以下必须指出具体问题（哪个词俗、哪个画面执行不了）。
- 不允许全部 8 分以上——总评必须有高低差，否则视为敷衍，自动返工。
打分后，系统计算六维的最低分。任何一项低于 6 分，整个方向标记为"需返工"，自动回到对应 Agent 重新生成。 比如可解读性低，就回到文案 Agent 让它重写更直白；执行可行性低，就回到美术指导让它换可落地的画面。
五、为什么"可解读性"最难拿高分¶
实测中我们发现，六个维度里，AI 最容易在"可解读性"上翻车。原因很有意思：AI 的"理解"和人的"理解"不是一回事。
AI 觉得"菌丝网络隐喻品牌社群生态"很清楚，因为它知道菌丝网络是什么。但普通受众看到"像菌丝一样生长"这句话，第一反应是"恶心，蘑菇根部那种？"
跨领域碰撞越成功，可解读性风险越高——因为你用的隐喻越生僻，受众越跟不上。所以我们的策略师 Agent 在选概念时，会优先选"有通俗对应物"的跨领域概念（比如"深海生态"比"量子纠缠"更易解读），这是概念库建设时就要考虑的。
六、评分数据飞轮¶
每个项目的评分都会沉淀。我们的长期目标是：用这些评分数据训练一个"创意质量预测器"，在策略师输出方向时就预测六维分数，提前过滤掉大概率不及格的方向，节省后续 Agent 的算力。
更进一步，评分数据可以反哺概念库——哪些跨领域概念经常产出高分创意，权重就提高；哪些经常翻车，权重降低。用户用得越多，概念库越懂什么碰撞有效，这就是 Creativor 的数据飞轮。
七、结语¶
我们不是要把创意变成流水线，而是给创意一个"质量底线"。六维评分保证每个放行的创意至少是"合格的"，至于"惊艳"还是"优秀"，依然需要人的判断和打磨。
AI 负责下限，人负责上限。这是 Creativor 的分工哲学。
Creativor —— 让创意质量可量化、可返工、可复现。